Указанная дихотомия является параллелью к широко извест­ной оппозиции «язык-речь»

С научной точки зрения первооче­редной задачей представляется создание дескриптивной теории аргументации, которая и должна стать базисом для разработки нормативной теории.

 Следующая необходимая дихотомия - это противопоставление логической и прагматической аргументации. В основе своей оно восходит к диалогам Платона («Теэтет», «Менон», «Государст­во»), где систематически проводится различение знания и мнения. Логическая аргументация - это аргументация, цель кото­рой- обоснование и расширение достоверного знания на основе принимаемой субъектом аргументации совокупности логико-гно­сеологических процедур. Прагматическая аргументация - это аргументация, использующая все доступные средства для созда­ния у реципиента определенного мнения.

Следует отметить, что различение между логической pi праг­матической аргументацией - это не выделение средств аргумен­тации (одно и то же средство может быть использовано как логи­ческое и как прагматическое), а выделение точки зрения на аргу­мент. В силу культурно-исторической обусловленности системы логико-гносеологических процедур, используемых для получения и обоснования достоверного знания, указанное различение, по существу, определяется социальным контекстом аргументации.

Таким образом, в структуре аргумента могут быть выделены следующие компоненты:

а)   пропозициональное содержание аргументации;

б)   логическая компонента (эпистема), осуществляющая при­вязку пропозиционального содержания к существующей структу­ре научного знания (или к иным, имеющим достаточно убеди­тельную онтологию объектам - законам и социальным нормам, фактам реального мира и т. д.);

в)   прагматическая компонента (прагмема), осуществляю­щая привязку пропозиционального содержания аргумента к осо­бенностям когнитивной структуры, знаниям и состоянию созна­ния конкретного реципиента, а также прямо к ситуации обще­ния  (например, использование угрозы применения силы).

Особо отметим, что разделение на прагматическую и логиче­скую аргументацию в диалоге зависит от точки зрения. Так, использование силы в качестве аргумента для реципиента всегда выглядит как прагматическая аргументация, в то время как аргу­ментирующая сторона часто заинтересована в том, чтобы препод­нести использование силы как вынужденное действие, превращая

его в факт и представляя тем самым свой аргумент как логиче­ский. Заметим, что прагматический характер аргумента, вообще говоря, принято скрывать от реципиента.

Интересно отметить также, что в прагматике аргументации чрезвычайно большое значение имеет онтологический статус по­сылки. Часто реципиент не в состоянии проследить сам вывод, но уверен в компетентности аргументирующего. В этом случае логический, с точки зрения аргументирующего, аргумент превра­щается в прагматический (для реципиента).

К примерам такого рода можно отнести использование Гали­леем явления приливов. (факта абсолютно достоверного) для обоснования утверждения о вращении Земли. Логические доводы Галилея оказались несостоятельными, однако именно этот довод в силу убедительности посылки рассматривался инквизицией - организацией, некомпетентной в вопросах физики, - как наиболее опасный   (превращаясь при этом в прагматический аргумент).

Таким образом, дескриптивная теория аргументации должна обязательно опираться на две модели, в разработке которых пред­стоит еще очень много сделать: а) модель функционирования достоверного знания; б)   модель прагматики общения.

Исторически теория аргументации начала развиваться как нормативная теория, целью которой было научить человека эффективно вести дискуссию. Нормативные предписания ритори­ки представляют значительный интерес для создания дескрип­тивных теорий аргументации, выделяя некоторые базисные кон­цепции и ориентируя исследователя-дескриптивиста на практиче­ские проблемы.